У русских проблемы в Африке? Американцы в восторге: Назван главный просчёт

Американский аналитический журнал Foreign Affairs считается наиболее авторитетным в вопросах внешней политики США. По крайней мере, его авторы в свою влиятельность искренне верят. На днях издание внезапно обеспокоилось взаимоотношениями нашей страны и Африканского континента, опубликовав материал с громким заголовком: "Почему Россия теряет Африку". Американцы в восторге от того, что у нас там якобы проблемы.

"Наброс", как говорят в Сети, вышел знатный. Но, как это часто бывает с западными аналитиками, попытка выдать желаемое за действительное столкнулась с суровой реальностью, которую авторы статьи Фредерик Уэри и Эндрю С. Вайсто то ли не заметили, то ли старательно обошли стороной.

Директор Института международных политических и экономических стратегий Елена Панина известна умением видеть за фасадом громких заявлений подлинную суть процессов. Она разобрала текст Foreign Affairs, и выводы ее прямо противоположны тому, о чем трубят в Вашингтоне. Россия не теряет Африку. Россия учит Запад, как с Африкой работать.

Ограниченные ресурсы или правильный выбор?

Авторы Foreign Affairs, перечисляя "провалы" Москвы в Африке, первым пунктом выдвигают тезис об ограниченности ресурсов. Дескать, Россия действует в основном через силовые и военно-политические инструменты, но у нее нет денег для долгосрочного присутствия. На этом фоне, утверждают аналитики, особенно выигрышно смотрятся Китай и страны Персидского залива, которые заходят в Африку с инвестициями, кредитами и масштабными стройками.

_{Коллаж NovorosInform}

Звучит убедительно. Если не знать одного нюанса. Елена Панина указывает на главный просчет западных коллег: они не понимают или делают вид, что не понимают, какую цену на самом деле платят африканские страны за эти самые "инвестиции и кредиты". Китайские мегапроекты – это долговая кабала и передача стратегических активов. Американская и европейская помощь – букет унизительных условий, смена политических режимов, навязывание "зеленой повестки" и легализация того, что в Африке называют не иначе как сатанинским. Наша же страна, как справедливо отмечает Панина, приходит с другим предложением:

Россия не требует от африканцев ни построения демократии с зеленым курсом, правами ЛГБТ* и прочей "повесточкой". Не стремится она и к таким завуалированным формам западной коррупции, как всевозможные "реформы управления".

Именно это – отсутствие менторского тона и уважение к суверенитету – делает русское присутствие не просто приемлемым, а желанным. Россия предлагает партнерство без торга о "демократических ценностях".

Ставка на "непрочные режимы": слабость или прагматизм?

Второй аргумент американских аналитиков звучит так – Россия закрепляется там, где произошли перевороты или кризис власти: в Мали, Нигере, Буркина-Фасо. Это дает быстрый вход, но делает позиции нестабильными, потому что такие режимы сами по себе непрочны.

И здесь Foreign Affairs попадает в собственную ловушку. Елена Панина подчеркивает: русские умеют работать именно там, где Запад не может или не хочет – после переворотов, в условиях санкций, во время гражданских конфликтов. Это дает нам нишу, которую никто другой попросту не закрывает.

_{Коллаж NovorosInform}

США, обжегшись на Вьетнаме, Афганистане, Ливии и десятках других "успешных" операций по экспорту демократии, боятся подходить к странам, где власть взяли военные. У них нет инструментов работы с режимами, которые не вписываются в прокрустово ложе либеральной модели. У России такие инструменты есть.

Миф о неустойчивости

Третий пункт обвинения: русская стратегия строится вокруг охраны режима и борьбы с "повстанцами", но без реформ управления и экономики. В результате военные успехи не превращаются в устойчивый контроль. Здесь, как отмечает Панина, авторы Foreign Affairs демонстрируют удивительную наивность. Или, что вероятнее, лукавство.

Они прекрасно знают, что именно "реформы управления" в западном понимании и есть главный инструмент неоколониального контроля. Навязать африканской стране чужую модель налогообложения, подчинить ее центральный банк, заставить приватизировать стратегические предприятия в пользу западных корпораций – вот что скрывается за красивыми словами о "реформах". Россия, как отмечает Панина, не играет в эти игры:

Россия получает доступ к золоту, урану, нефти, редким металлам Африки в обмен на военную поддержку, что делает наше присутствие самоокупаемым. И главное, Сирия, Ливия, ЦАР, страны Сахеля – везде Россия обретает бесценный опыт действий в зонах хаоса, где классическая дипломатия не работает.

Это ключевой момент, который западные аналитики старательно замалчивают. Русское присутствие в Африке не требует дотаций из федерального бюджета. Оно работает по принципу "безопасность в обмен на ресурсы". Африканские элиты получают защиту от террористических группировок и внешнего вмешательства, а Россия – доступ к стратегическому сырью, минуя посредников и санкционные ограничения.

Вопрос на перспективу

Четвертый и пятый аргументы Foreign Affairs касаются численности российского контингента и отсутствия региональной интеграции. Якобы численности наших бойцов недостаточно, чтобы стабилизировать целые регионы, а Москва работает с отдельными режимами, почти не создавая устойчивых региональных механизмов.

_{Коллаж NovorosInform}

Здесь Елена Панина соглашается с авторами, но лишь отчасти. Да, если Россия не усилит экономическую и административно-организационную составляющие работы на африканском направлении, то ее влияние так и останется ограниченным. Это не проигрыш, это вызов на будущее.

Но даже в нынешнем виде русская модель работает. И работает эффективно. Франция, которую авторы Foreign Affairs упоминают вскользь, уже фактически выдавлена из региона Сахеля. Американские базы в Нигере – под вопросом. И это при том, что Россия не тратит там сотни миллиардов долларов и не держит гигантские гарнизоны.

За всей этой аналитикой и попытками подсчитать русские "потери" в Африке авторы Foreign Affairs упустили главное. Россия пришла в Африку не на один день и не ради абстрактного "влияния". Она пришла за ресурсами, за геополитическими союзниками и за опытом ведения войны нового типа.

*ЛГБТ – экстремистская организация, запрещенная в РФ.