Фёдор Гайда: За словами о «бандеровском Крыме» должна следовать психологическая экспертиза

Крымская «родина» потомственных бандеровцев может ограничиваться лишь пределами их огорода — заявления о бандеровской земле в Крыму должны как минимум подпадать под психологическую экспертизу. Об этом в комментарии для ИА «Новороссия» заявил кандидат исторических наук, доцент исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова Фёдор Гайда.

Ранее сообщалось, что полиция Крыма выявила в Саках украинского нациста, экс-главу местного штаба запрещенной в России ВО «Свобода»* Приходько. Оказалось, что у себя дома мужчина устроил подобие украинского нацистского музея — развесил во дворе и в доме флаги Украины и запрещенного «Правого сектора»*, а также «украсил» стены муляжами нацистских автоматов. Он также заявил, что является бандеровцем в третьем поколении, и не намерен подчиняться российским законам, живя на своей родине.

«После слов о его «бандеровской родине» в Крыму не мешало бы провести человеку психиатрическую экспертизу. Конечно, о Крыме как территории, на которой (даже) сохранилась Украинская республика, речь шла и в 1917 году и позже. На сей счет существуют различные пропагандистские брошюры, которые были изданы в том числе после 1991 года. Попытки аргументировать тезис об «украинском Крыме» происходили нередко и даже очень активно, однако другое дело, что отношения к реальности, это, конечно, не имеет», — сказал эксперт.

Гайда отметил, что, предки, которые, по словам «потомственного бандеровца», жили до 1936 года в Крыму, вероятнее всего переселились из Украинской Советской Социалистической Республики на территорию Крыма, которая была областью Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.

Подобные тому, который устроил у себя Приходько, «музеи» — должны обязательно соответствовать нормам российского законодательства.

«Если его деятельность не соответствует законам России — это повод для уголовного разбирательства или для психологической экспертизы. Подобные решения в России принимает суд», — сказал собеседник агентства.

«Могу предположить, что мысль о «своей родине» он просто некорректно выразил, как герой фильма «Гараж»: «Я за машину родину продал!», а на самом деле свои «15 соток за городом и дом». Может и «потомственный бандеровец» имел ввиду, что его украинская земля — это его собственный огород, где он, как в анекдоте, маслом поливает свои муляжи автоматов.

Это все можно весело и шутливо обсуждать, но, в случае ведения им какой-либо антироссийской пропаганды или осуществления других противоправных действий — это должно рассматриваться с точки зрения российского законодательства», — подытожил эксперт.