Давно пора приструнить американские СМИ

Россия готовится пресечь деятельность агентов США под масками журналистов.

13 ноября ведущие вещающие за рубежом российские СМИ RT и Sputnik были зарегистрированы Минюстом США в качестве иностранных агентов под номером 6485. Как отметила главный редактор RT, это был вынужденный шаг, ибо выбор стоял между регистрацией и уголовным делом.

Вообще-то, конечно, можно было и не «прогибаться» под требования американской стороны, однако это действительно сулило бы репрессии в отношении сотрудников канала, кстати, по большей части, граждан США. Можно было бы с гордо поднятой головой уйти из страны, чего Симоньян ранее не исключала. Опять же — пострадали бы оставшиеся без работы сотрудники. Но главное — пострадал бы зритель. Причем речь тут идет не о конкретных группах людей, а о всем спектре американской аудитории с незашоренными глазами, готовой слушать альтернативную точку зрения, — а таких, даже если это не «симпатизанты» Москвы, достаточно много в современной Америке.

Но что еще важнее, пострадала бы Россия, лишившись возможности высказывать свою точку зрения на столь большую, а главное — нужную нам аудиторию. Ведь зрители RT в США платят налоги, на которые существует американское государство, это они ходят на выборы, выбирают конгресс и президента, которые потом определяют внешнюю политику, в том числе — политику взаимоотношений с нашей страной.

Конечно, успехами в последнем мы похвастаться пока не можем, но это вряд ли является свидетельством провала нашей дипломатии и пропаганды. И точно не является поводом от них отказываться.

Да, и от пропаганды в том числе. Да, донесение собственной точки зрения — это пропаганда. Ведь они наши СМИ обвиняют в пропаганде. Ну, пропаганда, и что тут такого? Слово «пропаганда» тут может иметь как отрицательную коннотацию, так и положительную. Как слова «разведчик» и «шпион». Если речь идет о пропаганде наших идей — это хорошо, если вражеских идей — это плохо!

Россию они давно записали во «враги», значит, любая попытка донесения точки зрения Москвы до американского зрителя — это пропаганда с отметкой «плохо». Значит, ее надо взять под тотальный контроль. Поэтому странно удивляться, что в США спокойно себе работают иностранные СМИ, такие как британская BBC, французский телеканал France 24, немецкая радиостанция Deutsche Welle, и никто их не обязывает регистрироваться в качестве иноагента, хотя они тоже занимаются пропагандой СВОИХ взглядов и в этом смысле ничем не отличаются от RT. Только вот их пропаганда не «вражеская», а «своя» для Америки. Так что не вижу никакого смысла удивляться и возмущаться «избирательности» и «двойным стандартам» американского Минюста. Он действует совершенно предсказуемо и последовательно, пользуясь простейшей логикой фактически идущей между нашими странами холодной войны: вражескую пропаганду необходимо максимально приглушить.

Уверен, что власти США с удовольствием запретили бы деятельность у себя любых российских СМИ, от общественно-политических каналов до журналов, рассказывающих об истории или географии России, — на всякий пожарный. А сотрудников закрытых СМИ отправили бы в тюрьмы за «измену родине», для устрашения даже усадив кого-нибудь на электрический стул. Но нельзя. Сейчас не середина XX века, и подобные методы не к лицу «светочу мировой демократии», который пытается ей, этой самой «демократии», учить весь мир, в первую очередь так и не ставшую на путь исправления после десятилетий «бесчеловечного тоталитаризма» Россию.

Приходится действовать тем, что есть. То есть, корча из себя абсолютных сторонников и защитников свободы слова, грубо эту свободу нарушать, ссылаясь на ими же состряпанный миф о якобы российском вмешательстве в выборы, а значит — и в мозги многомиллионной американской аудитории, которая год назад, видимо, наслушавшись «пропаганды» RT, взяла и проголосовала за «кремлевского агента» Дональда Трампа.

Так что вроде нарушать свободу слова приходится и не так чтобы очень грубо — ведь речь идет ни много ни мало о «вмешательстве» России во внутренние дела Америки, то есть о серьезной угрозе национальной безопасности, тут можно немного и поступиться принципами.

Хотя, по словам американских пропагандистов, никакого нарушения свободы слова тут и близко нет. Как говорится в распространенном в понедельник сообщении Министерства юстиции, американский закон о регистрации иностранных агентов (FARA) не тормозит свободу слова в США и не ограничивает содержание распространяемой информации.

«Американцы имеют право знать, кто действует в США с целью влияния на американское правительство или общественность от имени иностранных представителей», — заявил и.о. помощника генерального прокурора США по вопросам национальной безопасности Дана Боент.

В принципе, придраться не к чему. Американцы действительно имеют право это знать. Другой вопрос в том, что считать влиянием на правительство и общественность. По каким критериям это определяется? И кто будет это определять? Кто бы ни взял на себя эту функцию, он, вне всяких сомнений, будет действовать в рамках «аксиомы» о «российском вмешательстве» во внутреннюю политику Штатов и руководствоваться выводами расследования, осуществляемого конгрессом и спецпрокурором Робертом Мюллером.

Еще один вопрос: если они поступают логично и последовательно, почему они, несомненно, будут критиковать наши ответные меры? Они их еще до их появления будут критиковать, они их критиковали даже тогда, когда их и в проекте не существовало, находя «ущемление свободы слова» там, где его не было и близко. Ведь в самом деле, все эти годы работали у нас откровенно пропагандистские (как раз с отрицательной коннотацией, причем не только в последние годы, а всегда, даже в 1990-е, когда Москва тужилась, чтобы во всем угодить Вашингтону, и не рассматривалась в качестве соперника) радио «Свобода» и «Голос Америки». Никто их не притеснял, не придумывал для них рамки, не ставил ультиматумов и «людоедских дедлайнов». Даже откровенно ненавидимое многими патриотами «Эхо Москвы» (существующее, кстати, за счет наших же налогоплательщиков). И никто их не трогал, даже когда они открыто работали на «врага» в российско-грузинскую войну 2008 года, во время украинского кризиса. А когда радикалы требовали их закрытия, их осаждали, мол, нельзя так, у нас же демократия. Но сколько разговоров на Западе было о нарушении свободы слова в России…

А ведь российские граждане тоже имеют право знать, кто в нашей стране работает на то, чтобы влиять на правительство и общественность, и на чьи деньги. И я думаю, в законе, который Дума рассмотрит уже завтра, это право будет реализовано на сто процентов.

Кстати, американцы и не особо скрывают, что давление на наши СМИ и постановка их на учет в качестве «шпионов» (извините, но по-другому это назвать язык не поворачивается) со всеми вытекающими — это прямое следствие попыток обнаружить российские следы в победе Трампа.

«Согласно докладу генерального инспектора Министерства юстиции США, опубликованному в прошлом году, в период с 1966 по 2015 год данное ведомство инициировало только семь криминальных процессов, связанных с FARA. Однако новое внимание к закону привлекло расследование Мюллера по вмешательству РФ в выборы», — пишет Washington Times. В качестве примера этого «нового внимания» издание приводит как раз требование зарегистрироваться в качестве иноагента к американскому подразделению телеканала RT. При этом подчеркивается, что «после регистрации RT ожидается более жесткое претворение в жизнь данного закона».

Именно «российский фактор» сыграл ключевую роль в ужесточении по данному закону, пишет WT, отмечая, что на данный момент в списке иноагентов США числится чуть больше 400 организаций, среди которых в том числе СМИ: японский телеканал NHK TV, китайские издания China Daily и Xinmin Evening News.

То есть получается, что американский список иноагентов сам по себе не так уж и велик, причем СМИ в нем занимают малую часть, и в основном китайские (к Китаю у мировых демократий намного больше претензий по «свободе слова», чем к кому бы то ни было еще, многие из которых, кстати, вполне обоснованы). И еще, что закон их с середины прошлого века толком не применялся (даже в годы холодной войны), а тут вдруг Россия своим «вмешательством» дает такой шикарный повод. И повод, судя по всему, долгоиграющий. Я один напрягся, читая про ожидание ужесточения претворения в жизнь этого закона? То есть раскручивание темы с «российским вмешательством» может стать только началом масштабной «охоты на ведьм».

Теперь об ответных мерах, которых просто не могло не быть. Уже завтра депутаты собираются принять поправки в соответствующий закон. Дело в том, что в нашем законе до сих пор не было постановки на учет СМИ — именно эту «оплошность» и предстоит исправить.

Кстати, российский закон об иностранных агентах был подписан 20 июля 2012 года, в то время как соответствующий закон в США работает с 1938 года.

Интересно, что деятельность RT под американский закон, по идее, попадать не должна, поскольку RT America официально не имеет отношения к российским властям, используя независимую некоммерческую организацию в Москве для финансирования своих операций в США. Эта структура как раз и была создана для того, чтобы избежать американского закона о регистрации иностранных агентов и облегчить лицензирование за рубежом. Руководство канала ранее неоднократно подчеркивало, что RT America не является иностранным агентом в соответствии с законодательством США, поскольку использует американскую коммерческую организацию для своих передач.

Что еще интересно, RT работает в США с 2010 года, однако только сейчас, когда случился самый серьезный кризис в отношениях между нашими странами, Вашингтон решил «закрыть лазейку», позволяющую нашим СМИ спокойно работать на их территории. Видимо, как раз вовремя.

Теперь пришло время «закрыть лазейку» и нам.

Вот текст поправки, которая уже завтра может быть принята Госдумой и вечером того же дня отправиться в Совфед:

«Юридическое лицо, зарегистрированное в иностранном государстве, или иностранная структура без образования юридического лица, распространяющая предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы, то есть иностранные СМИ, не корпункт, могут быть признаны иностранными СМИ, выполняющими функции иностранного агента, независимо от их организационно-правовой формы, если они получают денежные средства или иное имущество от иностранных государств или государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, либо уполномоченных ими лиц, или от российских юридических лиц, получающих денежные средства или иное имущество от указанных источников».

Кстати, получающие финансирование из-за рубежа российские СМИ также могут быть причислены к иноагентам. Тоже давно пора. Чем они отличаются от чисто американских? Извините, а существование за чей-то счет не означает управляться тем, кто платит?

Российский закон об НКО и ранее подвергался беспощадной критике российской и зарубежной общественности. Его называли «атакой на структуры гражданского общества с целью их дискредитации и создания юридических предпосылок для их преследования», инструментом «подавления протестной активности российского общества». Британский The Economist утверждал, что использование термина «иностранный агент» является попыткой со стороны российских властей «взять под свой контроль гражданскую активность общества» (странно, что ничего подобного не писалось о соответствующем американском законе).

С трибуны ООН наш закон называли «прямым вызовом для тех, кто хочет свободно осуществить свое право на свободу ассоциации», подчеркивая, что «организации гражданского общества имеют право получать финансирование из-за рубежа, так же как правительства имеют право получать международную помощь» (так почему такого права нет у НКО, работающих в Америке?). Говорили, что закон препятствует осуществлению правозащитной деятельности. В венецианской комиссии при Совете Европы утверждали, что закон усиливает «негативное воздействие на обеспечение в РФ свободы объединения и выражения мнений». Всем миром просили внести в закон изменения и вообще отказаться от «клейма» «иностранный агент» (опять же, почему не просили у США?).

Кстати, критики нашего закона постоянно отрицают всякие отсылки к американскому аналогу, мол, их закон направлен на лоббистские фирмы, в то время как российский закон прямо и явно направлен на неправительственные организации (может, RT еще и лоббистская фирма?). Тот же официальный Вашингтон утверждал, что американский закон, в отличие от российского, «не направлен конкретно на НКО, а применяется к юридическим фирмам и пиар-агентствам, нанятым правительством иностранного государства и выступающим в качестве агента иностранного принципала».

Впрочем, о том, кто в США будет определять, кто лоббист, а кто — нет, и какими принципами он при этом будет руководствоваться, я уже писал выше.

Критика российского закона дошла до утверждений, что сам по себе термин «иностранный агент» в русском языке носит однозначно негативный смысл, являясь синонимом понятия «шпион» (а в английском, видимо, «разведчик», ха-ха).

В общем, сплошные двойные стандарты. И почему-то никто из критиков не обращал внимания, что наш закон в реальности намного мягче. Хотя бы уже в том, что не было поправки, касающейся СМИ. Теперь будет. Вынудили.

Итак, на нас регулярно спускали всех «собак демократии и свободы слова», даже с нашим вполне себе либеральным законом, который на деле препятствовал деятельности разве что тех управляемых из-за рубежа организаций, которые открыто пытались заниматься политикой в России. При этом им никто ей заниматься не мешал, надо было просто проинформировать об этом органы власти, ведь российский народ имеет право знать не меньше, чем американский.

Так что тот факт, что в России всю новейшую историю работали «иностранные агенты» типа «Голоса Америки» и радио «Свобода» (извините, но давайте называть вещи своими именами, плевать, как оценят их коннотацию критики — иностранные шпионы), так это только потому, что мы хотели избежать дополнительных обвинений в свой адрес.

Но американцы почему-то свято уверены в своей исключительности, в том, что то, что позволено Юпитеру, не позволено быку. Так что когда в России ужесточают закон об иноагентах — это ущемление свободы слова, а когда то же самое делается в США — это борьба с «российским влиянием».

Как будто у нас в стране не было пресловутого американского влияния и даже откровенного вмешательства все эти годы. Они обвиняют Москву в том, что у нас политики типа Жириновского призывали год назад голосовать за Трампа. А они у нас не призывали? И да, прямо призыв Жириновского был услышан большинством американцев и послужил руководством к действию. А то, что к их послам на поклон ходили и ходят наши оппозиционные политики, регулярно летают туда и выступают в конгрессе — это ничего?

Кто-нибудь может представить себе, чтобы американские политики, тем более собирающиеся баллотироваться хоть куда-нибудь, не то чтобы в президенты, ходили в гости к (о, ужас!) российскому послу или летали в Москву, выступая в Госдуме с яростной критикой американской внешней, а главное — внутренней политики? Да нереально! Те, кто просто разговаривал с Кисляком — они уже фактически отлучены от политики, а если бы кто летал в Москву — даже представить себе сложно, что бы с ними сделали по возвращении. Это в Европе еще есть свободные люди, типа Ле Пен, которые могут взять и посетить в рамках своей избирательной кампании Россию и пообщаться с Путиным. В США это тема для ненаучной фантастики.

Так что можно не сомневаться, что наши ответные меры станут очередным поводом для нападок. Как-то все равно. Хватит уже играть по американским правилам, притом в поддавки. А приструнить немного американские СМИ, в открытую и беспардонно осуществляющие свою пропаганду у нас, давно пора было. Как говорится, не было бы счастья, да несчастье (нападки на RT) помогло. Спасибо, дали повод.

Во всей этой ситуации по-настоящему огорчают два момента. Первый: нашим СМИ теперь действительно будет намного сложнее доносить российскую позицию по ключевым вопросам мировой политики до американской аудитории (которая, повторю, является налогоплательщиками и избирателями, способными влиять на политику своего государства), что, несомненно, еще больше осложнит отношения между нашими странами.

Второй: парадигма противостояния, которой обуславливаются наши отношения, окончательно и бесповоротно входит в стадию необратимости на долгие годы вперед. Что наглядно показал срыв уже, казалось, полностью согласованной встречи американского и российского лидеров (характерно, что давление на RT достигло апогея как раз на фоне подготовки встречи). Недавно бывший шеф ЦРУ Джон Бреннан заявил, что Трамп просто «боится» Путина. Даже если и так, еще больше он боится собственный конгресс. И это тупик для отношений между нашими странами. На долгие годы вперед, вне зависимости от того, останется ли он президентом или его уберут. К сожалению, дальше может быть только хуже…

Источник: ren.tv

Автор: Дмитрий Родионов

Мнение автора статьи может не совпадать с мнением редакции