Политический подтекст скифского золота: опрос экспертов

В Голландии начались слушания по делу о скифском золоте, которое в 2014 году вывезли из крымских музеев на выставку в Амстердам. После присоединения Крыма к России украинские власти потребовали вернуть экспонаты на Украину. В 2016 году окружной суд Амстердама вынес решение в пользу Киева. Крымские музеи подали апелляцию, которая и будет теперь рассматриваться в суде.

Искусствовед Анастасия Кирикова-Барятинская и юрист Юрий Русов проанализировали перспективы возвращения скифского золота в Крым из Амстердама.

По мнению искусствоведа, ценность представленных на выставке экспонатов и их значимость для мировой культуры и истории огромна. «Это, безусловно, уникальные экспонаты, невероятно ценные не только для Крыма, но и для мировой истории, культуры. Напомню, что название выставки «Крым — золотой остров» и ее открытие явилось знаковым событием не только в Амстердаме, но и вообще по Европе», — сказала Анастасия Кирикова-Барятинская.

Она заметила, что среди предметов, находящихся сейчас в Голландии, есть уникальные исторические артефакты. «Например, скульптура змееногой богини, которую на выставку отправил Керченский музей. Она была обнаружена еще в XIX веке и тогда породила сенсацию. Жемчужиной коллекции являются также китайские лакированные шкатулки I века нашей эры, найденные в одном из погребений», – добавила искусствовед.

По ее словам, политический аспект в деле о скифском золоте возьмет верх над нормами этики и научными нормами.

«Я думаю, что в данном случае голландские судьи пренебрегут такими понятиями как единство музейной коллекции или право музея на оперативное управление артефактами и отклонят апелляцию музеев Крыма. И это произойдет несмотря на то, что крымские музеи защищены договорным правом. Потому что, передавая коллекции для экспонирования в Амстердам, в пунктах договора четко указано, что коллекции должны быть возвращены тем музеям, которые их передавали, и в чьих культурных фондах они находились. Конечно, мне очень хочется ошибиться, и я уверена, что если бы дело касалось западноевропейского, а не крымского музея, то обязательно вспомнили бы и научные, и этические нормы, и то, что эти уникальные предметы, в конце концов, принадлежат той земле, откуда были извлечены», — добавила эксперт.

Своим мнением о том, каковы шансы вернуть скифское золото в Крым, поделился юрист Юрий Русов.

«Несмотря на факт, что скифское золото – исключительная собственность народа Крыма, все экспонаты коллекции были найдены, исследованы в Крыму и там же они все время хранились, шансов вернуть его в крымские музеи мало. Скорее всего, голландские судьи, вопреки нормам международного и музейного права, в очередной раз затянут дело. Тем более, что такой прецедент уже был. После завершения выставки в 2014 году, голландская сторона, как известно, сделала вид, что не решается передавать экспонаты обратно в Крым, ставший уже российским, но и не возвращает экспонаты Национальному музею истории Украины. Голландцы вполне удовлетворены такой проблемной ситуацией вокруг скифского золота и вовсе не собираются отдавать столь ценную добычу. При этом они могут ссылаться на юридические проблемы – якобы разрешение на вывоз коллекции давало министерство культуры Украины, однако потом прошли кардинальные изменения, и такого министерства там уже нет. Российской стороне следует рассмотреть это дело в своем суде и вынести противоположное решение – обязательное для исполнения на всей территории России и выдвинуть требования Украине, которая в очередной раз хочет захватить то, что ей не принадлежит» – заявил эксперт.